Корпусный анализ жанровых конвенций в российских и зарубежных аннотациях к научным статьям

Аннотация

В статье анализируются культурно обусловленные отличия жанровых конвенций в аннотациях к научным статьям российских и зарубежных журналов по прикладной лингвистике. В ходе исследования использовались методы и инструменты корпусной лингвистики (частотные списки, ключевые слова, соотношение индивидуальных слов к общему числу слов, конкордансы, кластеры и т.д.) в сочетании с когнитивным подходом к анализу риторической структуры текста. Изменения в разные периоды времени отслеживались путем продольного сравнения.

Сравнительный анализ двух корпусов продемонстрировал их отличия с точки зрения общего объема (общее количество слов и предложений), преобладающей лексики (для словника в целом и для академической лексики в частности), основных семантических полей и риторической структуры. В частности, российским аннотациям присущи меньший объем, более простая структура, более широкая семантика глаголов инициального предложения и концентрация академической лексики вокруг предмета рассмотрения статьи. Зарубежные аннотации превосходят отечественные по объему, имеют выраженную риторическую структуру (цель – методы – результаты – заключение), более конкретные и разнообразные глаголы инициального предложения и преобладание академической лексики, связанной с методами исследования. В целом российские аннотации можно отнести к описательным, а зарубежные – к информативным.

Литература

1. Назарова Т.Б. Когнитивный подход и корпусные исследования: соперничество, союз или слияние? // Вопросы прикладной лингвистики. 2012. № 7. С. 48–54.

2. Толстова Т.В. Корпусная лингвистика в обучении английскому языку делового общения // Вопросы прикладной лингвистики. 2009. № 2. С. 66–70.

3. Biber D. Corpus linguistics: Investigating language structure and use. Cambridge, 2004.

4. Coxhead A. A new academic word list // TESOL Quarterly. 2000. No. 34. P. 213–238.

5. Coxhead A. The Academic Word List 10 years on: research and teaching implications. TESOL Quarterly. 2011. No. 45. P. 355–362.

6. Feak C.B., Swales J.M. Abstracts and the writing of abstracts. Ann Arbor, 2009.

7. Hirohata K., Okazaki N., Ananiadou S., Ishizuka M. Identifying sections in scientific abstracts using conditional random fields. Proceedings of the 3rd International Joint Conference on Natural Language Processing. 2008. P. 381–388.

8. Hu G., Coa F. Hedging and boosting in abstracts of applied linguistics articles: A comparative study of English- and Chinese-medium journals // Journal of Pragmatics. 2011. No. 43. P. 2795–2809.

9. Huckin T.N. Abstracting from abstracts // Academic writing in context / M. Hewings (Ed.). Birmingham, UK, 2001.

10. Kafes H. Cultural traces on the rhetorical organization of research article abstracts // International Journal on New Trends in Education and Their Implications. 2012. Vol. 3. Issue 3. P. 207–220.

11. Kitchenham B.A., Brereton O.P., Own S., Butcher J., Jefferies C. Length and readability of structured software engineering abstracts. IEP Proceedings – Software. 2012. No. 2. P. 37–45.

12. Mauranen A. Academic English as lingua franca – a corpus approach // TESOL Quarterly. 2003. No. 37. P. 513–527.

13. Piqué-Noguera C. Writing business research article abstracts: A genre approach // Iberica. 2012. No. 24. P. 211–232.

14. Scott M. WordSmith Tools, Version 5. Oxford, 2009.

15. Swales J.M. Research genres: Exploration and applications. Cambridge, 2004.

16. Swales J.M., Feak C.B. Academic Writing for Graduate Students: Essential Tasks and Skills. Ann Arbor, 2004.

17. Taylor G., Chen T. Linguistic, cultural, and sub-cultural issues in contrastive discourse analysis: Anglo-American and Chinese scientific texts // Applied Linguistics 12. 1991. P. 319–336.