О причинах роста аналитизма и продуктивности неидиоматичных номинаций в русском языке наших дней

Аннотация

Статья направлена на поиск путей системно обоснованного определения причин диахронических изменений в языке, т.е. на выработку такого подхода, который объясняет любые изменения не произвольно выбранными единичными причинами, а результатом взаимодействия социальных и обусловленных ими внутриязыковых факторов. В центре статьи два процесса, протекающих в современном русском языке: утрата склонения топонимами на -ин(о), -ов(о) (например, Я живу в Пушкино / Бутово вместо Я живу в Пушкине / Бутове) и вытеснение топонимической модели «Пушкинская улица» моделью «улица Пушкина». Показано, что исходная причина обоих явлений социальная. Она состоит в усилении внутренней миграции российского населения, а также в широком распространении СМИ. В результате языковой коллектив начинает состоять из таких носителей языка, которые ранее жили в разных регионах страны или принадлежали к разным социальным группам и потому располагают несовпадающими фоновыми знаниями. Невозможность опереться на знания получателей заставляет отправителей сообщений, во-первых, избегать употребления неоднозначных падежных форм (так, при следовании старой норме в предложении Я живу в Пушкине остается неясным, какова начальная форма топонима: Пушкин или Пушкино), а вовторых, не использовать идиоматичные топонимические модели, поскольку они не дают возможности определить, от какого слова образован топоним (современный неидиоматичный топоним улица Академика Комарова гораздо более однозначен, чем построенные по старой модели топонимы Комаровская улица или улица Комаровка).

Литература

1. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Идиоматичность // Русский язык: Энциклопедия / Под общ. ред. А.М. Молдована. М., 2020. С. 198–199.

2. Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке. М., 2003.

3. Гак В.Г. Аналитизм // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М., 1990.

4. Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. Грамматическая правильность русской речи: Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. М., 1976.

5. Ильина Н.Е. Рост аналитизма в морфологии // Русский язык конца XX столетия (1985–1995) / Отв. ред. Е.А. Земская. М., 1996. С. 326–344.

6. Мельников Г.П. Системная типология языков: Принципы, методы, модели. М., 2003.

7. Москва: Энциклопедия / Гл. ред. А.Л. Нарочницкий. М., 1980.

8. Поликарпов А.А. Элементы теоретической социолингвистики. М., 1979.

9. Раск Р. Исследования в области древнесеверного языка, или Происхождение исландского языка // В.А. Звегинцев. История языкознания XIX–XX веков в очерках и извлечениях. Часть I. М., 1964. С. 40–51.

10. Русский язык и советское общество: Социолого-лингвистическое исследование. Морфология и синтаксис современного русского языка / Под ред. М.В. Панова. М., 1968.

11. Селищев А.М. Язык революционной эпохи. Из наблюдений над русским языком (1917—1926). М., 2017.

12. Сытин П.В. Откуда произошли названия улиц Москвы. М., 1959.

13. Федосюк М.Ю. «Недаром помнит вся Россия про день …Бородино», или Почему перестают склоняться топонимы на -ино, -ово // Вестник Московского государственного областного университета. Сер. «Русская филология». 2019. № 5. C. 333–341.

14. Федосюк М.Ю., Бакланова И.И. Театральный проезд или проезд Театра? (Согласованные и несогласованные определения во внутригородской топонимии) // Известия Российской академии наук. Серия литературы и языка. 2021. Т. 80. № 2. С. 87–97.

15. Шмелева Т.В. Новгородская словесность. Великий Новгород, 2016.