Проявления кросс-модальной иконичности в разных типах дискурса

Аннотация

В статье изучается кросс-модальная иконичность, под которой понимается взаимное уподобление знаков и знаковых комплексов, относящихся к разным семиотическим системам (модальностям). Ставятся вопросы о том, различаются ли проявления кросс-модальной иконичности в дискурсах с разным сочетанием семиотических систем и каналов коммуникации и как выражает себя иконичность знаков, принадлежащих к вербальным и невербальным компонентам дискурса в устной речи с жестами и в письменном тексте с визуально-изобразительным компонентом. Исследуются жестовая и визуально-изобразительная модальности и сопоставляется иконичность в двух типах дискурса на русском и английском языках — устном (повествования, описания картин и кулинарных рецептов) и письменном (гибридные тексты из новостных приложений). Автор демонстрирует, что вне зависимости от типа дискурса кросс-модальная иконичность следует базовым принципам языковой иконичности: уподоблению по содержанию и структуре и уподоблению по форме. Специфика реализации иконичности в анализируемых типах дискурса связана не только с характером семиотической гетерогенности в дискурсе (жесты vs. изображения), но и в случае с приложениями — с аффордансами айфона.

Литература

1. Логинова Е.Г. Полимодальные сценарии семиотического резонанса в дискурсе драмы // Когнитивные исследования языка. 2019. № 38. С. 120–141.

2. Молчанова Г.Г. Синергия визуального и вербального в хроматике (живописи) как семиотический код коммуникации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2015. № 2. С. 7–19.

3. Сигал К.Я. Прескрипторные правила линеаризации в когниции и тексте (на материале русских сочинительных конструкций) // Вопросы когнитивной лингвистики. 2005. № 3 (4). С. 11–25.

4. Соколова О.В. Типология дискурсов активного воздействия. Поэтический авангард, реклама и PR. М., 2014.

5. Cienki A., Müller C. (Еds.). Metaphor and Gesture. Amsterdam: John Benjamins, 2008.

6. DuBois J.W. Towards a dialogic syntax // Cognitive Linguistics. 2014. № 25 (3). P. 359–410.

7. Forceville C. Non-verbal and multimodal metaphor in a cognitivist framework: Agendas for research // C. Forceville, E. Urios–Aparisi (Eds.). Multimodal metaphor. Berlin; N.Y., 2009. P. 19–42.

8. Freeman M.H. From metaphor to iconicity in a poetic text // R. Benczes, S. Csábi (Eds.). The metaphors of sixty: Papers presented on the occasion of the 60th birthday of Zoltán Kövecses. Budapest, 2006. P. 127–135.

9. Haiman J. (Ed.) Iconicity in Syntax. Amsterdam, 1985.

10. McNeill D. Hand and mind: What gestures reveal about thought. Chicago, 1992.

11. Mittelberg I. Peircean semiotics meets conceptual metaphor: Iconic modes in gestural representations of grammar // A. Cienki, C. Müller (Eds.). Metaphor and Gesture. Amsterdam, 2008. Р. 115–154.

12. Müller C. Iconicity and gesture // Serge Santi et al. (eds.), Oralite ́ et gestualite :́ Communication multimodale et interaction. Paris, 1998. P. 321–328.

13. Müller C., Cienki A. Words, gestures and beyond: Forms of multimodal metaphor in the use of spoken language // Ch. Forceville and E. Urios-Aparisi (Eds.). Multimodal Metaphor. Berlin, 2009. P. 297–328.

14. Nänny M., Fischer O. Iconicity in Language and Literature. Amsterdam, 1999.

15. Tabakowska E., Ljungberg C., Fischer O. (Eds). Insistent Images. Amsterdam, 2005.

16. Zhao X. Multimodal poetic iconicity in Jimmy’s The Moon Forgets // Language and semiotic studies. 2015. Vol. 1. № 3. P. 117–129.