Российская неакадемическая этнография второй половины XIX в. как источник изучения культурного наследия коренных народов Сибири

Аннотация

Последние десятилетия XIX в. в России ознаменовались заметным ростом так называемой неакадемической этнографии. В этот период все чаще авторами этнографических описаний народов России становятся не профессиональные ученые, а учителя, врачи, чиновники, священнослужители, политические ссыльные. Созданные ими тексты (документальные и художественные) представляют собой чрезвычайную ценность для изучения духовного наследия народов России. В статье дается определение и обосновывается правомерность использования термина «неакадемическая этнография», а также обозначаются методологические аспекты и перспективы использования неакадемической этнографии для изучения традиционных культур коренных народов Сибири. Выделены две наиболее обширные группы источников – миссионерские дневники и этнографические сочинения, написанные политическими ссыльными. Показана необходимость дискурсивного подхода к их изучению и значимость рассмотрения внетекстовых феноменов: коллективной идентичности авторов указанных сочинений, их поведенческой практики, идеологического смыслового поля, внутри которого формируется авторская позиция и целеполагание непрофессиональных этнографов и др. Очевидно, что научный потенциал обозначенных источников весьма значителен, но для его актуализации требуется привлечение современных исследовательских методов.

Литература

1. Грецкая С.С. Когнитивно-функциональное конструирование поликультурной идентичности в художественном тексте // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2020. № 3. С. 106–115.

2. Гришаева Е.И. Церковные дискурсы и идентичность. Потенциал применения дискурсивных подходов в социологическом изучении религиозных идентичностей в христианских общинах // Вестник РГГУ. Сер. «Философия. Социология. Искусствоведение». 2018. № 1 (11). С. 50–64. doi: 10.28995/2073-6401-2018- 1-50-64

3. Джераси Р. Окно на Восток: Империя, ориентализм, нация и религия в России. М., 2013. С. 548.

4. Евлогий (Георгиевский), митр. Путь моей жизни: Воспоминания Митрополита Евлогия (Георгиевского), изложенные по его рассказам Т. Манухиной. М., 1994. С. 621.

5. Забияко А.А., Цмыкал О.Е. Художественная этнография в лирическом тексте (поэтический этнографизм Лариссы Андерсен) // Гуманитарный вектор. 2021. Т. 16. № 1. С. 45–55.

6. Лозовюк П. Между наукой и идеологией. История немецкоязычной этнографии чешских земель // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2020. Т. 65. doi: 10.21638/11701/spbu02.2020.409

7. Малышев В.С., свящ. Положение духовного сословия в церковной публицистике середины XIX века: Монография. СПб., 2019. С. 296.

8. Манчестер Л. Поповичи в миру: духовенство, интеллигенция и становление современного самосознания в России. М., 2015. С. 448.

9. Манчестер Л., Сдвижков Д. Автобиографика и православие в России конца XVII – начала XX века: вера и личность в меняющемся обществе // Вера и личность в меняющемся обществе. М., 2019. С. 5–18.

10. Саломон А.П. Ссылка в Сибирь: очерк ее истории и современного положения. СПб., 1900.

11. Синицына Ю.Н. Особенности и специфика религиозного дискурса // Культурная жизнь Юга России. 2014. № 2 (53). С. 94–95.

12. Соколова В.Ф. Этнографическое направление в русской литературе XIX века // Культура и цивилизация. 2017. Т. 7. № 1А. С. 261–269.

13. Токарев С.А. История русской этнографии (дооктябрьский период). М., 1966. С. 452.

14. Франк С.Л. Этика нигилизма // Франк С.Л. Сочинения. М., 1990. С. 77–112.

15. Kruithof M. The contribution of missionaries to the study of Islam in the Netherlands in the 19th century // Christian-Muslim Relations. A Bibliographical History Vol. 17. Britain, the Netherlands and Scandinavia (1800 –1914). 2020, pp. 35– 45. doi:10.1163/9789004442399_004

16. Narayan K. Alive in the writing: crafting ethnography in the company of Chekhov. Chicago; London: Univ. of Chicago press, cop. 2012. xiii, 154.

17. Wulff H. Writing anthropology // The Cambridge Encyclopedia of Anthropology (eds) F. Stein, S. Lazar, M. Candea, H. Diemberger, J. Robbins, A. Sanchez & R. Stasch. 2021. doi:10.29164/21writing